下面的做法中错误的是

1. 下面的做法构成正当防卫和追回损失吗？详见描述？
2. 下面这种做法你会支持吗？详情请看描述？

下面的做法构成正当防卫和追回损失吗？详见描述？

又混合问啊？

案例一：

这个事情要看谁先动手，而且要看车上的录像是否有声音，关键是要证据。张三乘坐大巴回家，他是买了票的，那么大巴就有义务将其送到家，而不能把他赶下车，这个是大巴公司的事情，其实和司机根本没有关系。

司机要赶张三下车属于严重的违规行为，张三其实不用说什么言论自由，他买了大巴车票，就应该被送到地方，这个天经地义，他没有做出任何违法的事情，没有理由赶他下车，而且哪怕违法了也应该控制起来送派出所。

如果二人发生了肢体冲突，那么是否自卫就是谁先动手了，如果是司机先动手，那么不用说，大巴公司肯定要负责赔偿的，就好比你去饭店吃饭，和服务员口角人家先出手发生打斗，那么饭店绝对逃不过赔偿责任的。

但如果司机只是说，是张三先动手，那就不好说了，要知道现在乘客袭击司机是可能被判以危险方式危害公共安全罪的。

案例二：

首先说一点，现在已经公认了，鸟其实就是活着的恐龙。

李四除了偷以外不犯法啊，他没有触犯其他任何的法律。

李四对这只鸟有没有归属权不好说啊，解释权属于“朝廷”。首先李四这只鸟属于独一无二的鸟，那肯定很稀少，那么他养这只鸟合法吗？有没有办理相关的手续，有没有进行过检验检疫等等？甚至他养这只鸟是不是叫得很响，扰民等等。

1张三构成正当防卫，因为没有权利乱来。张三属于发牢骚(自由发言)，而对方是权力压迫，谁受无故压迫不反抗。发牢骚又不影响你，不爱听别听但动用权利手段是不对的。

2马六除了偷还有其他法就是无故破坏他人物品，对物品进行非法改造。李四有归属权除非本人同意不想要，因为这只鸟本来就是李四的。不构成追回损失因为这鸟已经变了，除非本人同意才算追回损失。

下面这种做法你会支持吗？详情请看描述？

这就比较扯了吧？

我虽然主张强化精英教育，增加选拔层次，降低初次淘汰年龄，但也不至于变态到主张从幼儿园就开始灌输高强度竞争意识。

教育不是单方面教导就有用的，教育内容是由学生思想成熟程度决定的，无序早教是在拔苗助长。三五岁的娃娃能懂什么？正所谓“过犹不及”，不顾客观规律瞎折腾从来不会有好结果！

按照我的教育经验，儿童在十周岁前后心智基本成熟（个人以为未成年人有限刑事责任起始年龄可以下调到十周岁），只是自制力普遍较差。在这个时期再搞低竞争“快乐教育”，其实是人为延长其幼稚期，不利于发展。

精英教育模式大致可以在这个时期提上日程，并着手初步淘汰——为尽可能挽救迟开窍学生，初级职业教育课程设置应与普通初中教育基本相同，酌情降低难度要求，如果有学生在这一阶段表现出较强能力，可以根据其意愿重返普通初中。